Včelařská konference

Zdravím vás,
Pan soused včelař by měl mít česna na svůj pozemek natočena. Jinak pokud vás včely obtěžují, měl by soused zajistit, aby včely létaly z čena do vyyších výšek. To udělá tím, že nainstaluje clonu z rákosu na společný plot. Včely tím neproletí a poletí hned nahoru. Jinak to aby vás jeho včely neobtěžovaly, nebo aby došlo k obtěžování na minimum, to mu ukládá Občanský zákoník. V něm se sice nepraví, jak daleko mají být úly od vašeho pozemku, musí ale zamezit obtěžování včel. Proto se s ním zkuste domluvit, včelaři většinou na vlídné slovo slyší. Pokud to nezabere, zatáhl bych do toho radnici v obci, či požádat o pomoc nějakého soudního znalce v oboru včelařství ve vašem kraji. Zdůraznil bych, že nikdo nechce, aby soused přestal včelařit, nýbrž zajistil umístění na společný plot nějaké překážky, kterou by musely včely obletět.
Zdraví P.S

>Jinak pokud vás včely obtěžují, měl by soused zajistit, aby včely létaly z čena do vyyších výšek. To udělá tím, že nainstaluje clonu z rákosu na společný plot. Včely tím neproletí a poletí hned nahoru. Jinak to aby vás jeho včely neobtěžovaly, nebo aby došlo k obtěžování na minimum, to mu ukládá Občanský zákoník.<
------------------------------------------------------------
Vážení, zde se neobracím pouze na př. Streita. Ve Vašich radách jsem se nedočetl nic jiného než pouhé ukládání povinností včelaři. Nikdo zde nezmiňuje to co bylo dříve. Zda slepice nebo vejce. Včely a včelař nebo soused. Představte si poměrně frekventovanou situaci. Včelaříte 30 nebo jen 10 let na vlastním pozemku a nemáte problém. Poté přijde náplava, která si na sousedním pozemku postaví za vaším plotem altán, bazén, dětské hřiště .. při tom nebere včely vůbec v úvahu. Nyní nastane problém, že po včelaři, který zde má svá dlouholetá domovská práva se ukládají povinnosti, aby se náplavě "nazkrátila práva". To, zda paní stěžovatelka zde byla dříve než námi řešený včelař, nebo zda přišla později zde však nebylo zmíněno a nikdo z radících se na tuto otázku nezeptal. Zdravý rozum radí, že nápravu situace (soulad) by měl učinit později příchozí. V každém případě však bych doporučoval dohodu a neukládal striktně povinnosti jenom včelaři. Nakonec se spor vyhrotí, přijde to k soudu a dopadne to tak, že na takovém sporu vydělají pouze právníci a postižení jsou žalobce i žalovaný, tedy soused i včelař. Ale to je daň za hloupost a to je již z jiného soudku. I když některý z nich bude mít pocit vítězství. Avšak za jakou cenu?
JK

Vzkaz pro pani Milackovou:

pokusim se zde shrnout vse co napsali kolegove - p. Polasek, p. Krapka, Gusta Pazderka a Martin atd.

I my mame obcas v organizaci nejaky ten sousedsky problem se vcelami. Temer hodinu jsme osobne diskutovali s Judr. Machovou ohledne jeji zkusenosti z techto sporu, ktere muzou zkoncit az u soudu a take vyklad prava.

Jak zde psal Martin, kdyz mate vcely na zahrade jiz nekolik let a jejich pocet zustava priblizne stejny a vedle soused zacne stavet pergoly a nevonovostavby, vzdy se vyjadrujete ve stavebnim rizeni, uz v tomto okamziku by nemel vcelar zapomenout, toto svemu sousedovi nahlasit. Ono to vubec nic neresi, ale soused, alespon vi,do ceho jde. POkud ma maoznost, tak si pergolu postavi jinam, pokud nema moznost, tak si ji muze klidne postavit na tu stranu, kde Vam letaji vcely jiz treba 10 let. Takze bohuzel, co zde resil p. Krapka,co bylo drive - vcely nebo pergola, nehraje roli.

Jak zde psal Gusta, nesmite obtezovat souseda nadmernym hlukem, pachem, prachem atd. mezi toto patri i vcely. Na druhou stranu pravem vcelare je mit na sve zahrade vcely.
Pokud se nepodari najit shoda mezi pani Milackovou a jejich sousedem vcelarem, musi se pani Milackova obratit na Mestky urad se stiznosti - obcansko pravni spor. POkud ani zde nedojde ke kompromisu. Tak pak nezbyva nez se obratit na soud. Vcelare bude zastupovat pravnik, ktery bude placen ze svepomocneho fondu, placeny jsou i veskere soudni vylohy ( pouze uvcelaru v CSV), paklize vcelar bude znan vinnym ( to se pry jeste v CR nestalo). Soud pote rozhoduje podle posudku soudniho znalce ( u nas na Severni Morave jsou dva a oba jsou cleny CSV) .
Dle vyjadreni Judr. Machove (pravnik CSV) jeste nebyl v CR vynesen rozsudek, ze by musel vcelar ze sveho pozemku vcely definitivne odstranit. Soud urci vcelari provest napravna opatreni - optimalizace poctu vcelstev, orientaci cesen na svuj vlastni pozemek, V priade potreby vysoky 2,5 m plny plot se sousedem, kde nastal problem. Nakup slechtenych matek na mirnost apod.
Ikdyby pani Milackova trpela alergii, ze by po bodnuti vcely mohla zemrit, tak se nic nemei na tom, ze vcelar bude na svem pozemku vcely chovat dale, jde zase o jeho pravo.

Pevne verim, ze se pani Milackova se svym sousedem rozumne dohodne, jinak se muze stat, ze bude muset az k soudu, ktery nemuze vyhrat, nicmene donuti souseda se vcelama neco udelat.

>Takze bohuzel, co zde resil p. Krapka,co bylo drive - vcely nebo pergola, nehraje roli.<
------------------------------------------------------------
Vážený příteli, pokuste se alespoň popřemýšlet o tom, co jsem napsal a zkuste to pochopit. Apeloval jsem na rozum.

JK

Dobry den pane Krapko,

,,Zdravý rozum radí, že nápravu situace (soulad) by měl učinit později příchozí. V každém případě však bych doporučoval dohodu a neukládal striktně povinnosti jenom včelaři.."

Reagoval jsem na Vasi poznamku,ze zdravy rozum radi, bohuzel zakony se zdravym rozumem neridi. Kez by tomu tak nekdy bylo.

Hezkou nedeli preje

Pavel Zajicek

>Reagoval jsem na Vasi poznamku,ze zdravy rozum radi, bohuzel zakony se zdravym rozumem neridi. Kez by tomu tak nekdy bylo.<
------------------------------------------------------------
A proto je třeba se zákonům pokud možno vyhnout a užívat spíše rozumu. Pokud již neemigroval.
Hezký den JK

Dne Sunday 16 of May 2010 13:29:28 Pavel Zajicek napsal(a):
> Dobry den pane Krapko,
>
> ,,Zdravý rozum radí, že nápravu situace (soulad) by měl učinit později
> příchozí. V každém případě však bych doporučoval dohodu a neukládal
> striktně povinnosti jenom včelaři.."
>
> Reagoval jsem na Vasi poznamku,ze zdravy rozum radi, bohuzel zakony se
> zdravym rozumem neridi. Kez by tomu tak nekdy bylo.
>
> Hezkou nedeli preje
>
> Pavel Zajicek

Bohuzel zakonu je mnoho a spousta jich resi stejnou vec jinak.
Celkem se divim, ze p. Milackova mimo dotazu neuvedla nic - mozna je to jen
nejaky zertyr.
Sam bych si prvne zjistil, o jaky typ pozemku se dle uzemniho planu jedna ,
pokud je urcen pro chov zvirat, tak asi bude v pravu vcelar - ale opakuji,
pani tazatelka neuvedla zadne informace, mimo te, ze se ji nelibi vcelastva.
A nebo se odpovedi p. tazatelky nezobrazuji pres email

--



S pozdravem

Jan Cervenka

Dobrý den,
nedá mi to a musím přispět svou trochou k tématu obtěžování včelami. Skutečně žádný právní předpis neukládá včelařům, kde a v jakých vzdálenostech nesmí umisťovat včelsta vynechávám specifika jako vojenské újezdy, zvláště chráněná území přírody apod.). Občanský zákoník v § 127 ukládá každému, aby nad míru přiměřenou poměrům neobtěžoval souseda. Přičemž pojem míra přiměřená poměrům se vždy posuzuje individuálně dle místních podmínek.Občanský zákoník rovněž stanovuje prevenční povinnost pro všechny tedy pro souseda i včelaře tzn., že každý je povinen předcházet sporům. Je nesmyslné a právně nesprávné požadovat (jakmile přijde soused s tím, že jej včely obtěžují), aby včelař srazil podpatky a začal stěhovat svá včelstav jenom proto, že soused říká, že je obtěžován. Z praxe jsou známi případy, kdy soused tvrdí obtěžování jen z důvodu strachu ze včel. Pokud tedy soused přistaví k vaší včelnici či včelínu stavbu (zpravidla to bývá bazén, pergola) je srozuměn s tím, že ta včelstva tam jsou (nutno upozornit, že jste účastníkem územního rozhodování na stavebním úřadě). Při takovýchto případech doporučuji včelařům nevzdávat se a klidně vyvolat soudní spor. Výhodou členství v ČSV je, že všichni řádní členové mají právní zastoupení zcela zdarma!!
Jak by mohl postupovat soused vůči včelaři:
1. obrátí se na MěÚ s žádostí o navracení v předešlý stav - pokud včelstva nebyla přesouvána nemusíte se ničeho obávat.
2. obrátí se na soud - ten si pak krom vyjádření účastníků řízení vyžádá další svědectví a znalecké posudky.

Na závěr je dobré vědět, že alergie souseda na bodnotí hmyzem není dle rozhodnutí soudu důvodem pro přesun včelstev!!

Z reálného případu obtěžování včelami a rozhodnutí soudu:
---------
Je-li žalobce obtěžován včelami natolik, že to vážně ohrožuje výkon
jeho vlastnického práva (např. pro množství včel, příp. pro jejich
agresivitu nemůže užívat bazén a trávník), jde o vážné ohrožení výkonu
práva a je mu třeba poskytnout ochranu bez ohledu na to, zda jde o
ohrožení nad míru přiměřenou poměrům.
----------

mé další poznámky:
K případu nezávislosti soudního znalce, podle mne naprosto
nepřekonatelný prvek, protože neznám soudního znalce v oboru
včelařství, kterého by nevyškolilo ČSV a zároveň nebyl včelař a navíc
členem ČSV. Pokud je vztah a náklonnost mezi členy ČSV, je důvod
zpochybnit každého znalce z ČR. Také to, že je tu přímá linka mezi
školitelem a právní obhajobou protistrany. Znamená to, odvolat se do
8-mi dnů na každého soudního znalce, protože je-li členem ČSV a nebo
má průpravu ČSV k získání tétho činnosti, školila ho přímo protistrana
případného soudního sporu. Z toho samého případu:
----------
Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště
specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny
vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967
Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť
vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona).
Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu
Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti
tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce
poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od
doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku
vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém
nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a
odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán.
---------



_gp_

15.5.10, Martin <e-mail/=/nezadan>:
> Dobrý den,
> nedá mi to a musím přispět svou trochou k tématu obtěžování včelami.
> Skutečně žádný právní předpis neukládá včelařům, kde a v jakých
> vzdálenostech nesmí umisťovat včelsta vynechávám specifika jako vojenské
> újezdy, zvláště chráněná území přírody apod.). Občanský zákoník v § 127
> ukládá každému, aby nad míru přiměřenou poměrům neobtěžoval souseda.
> Přičemž pojem míra přiměřená poměrům se vždy posuzuje individuálně dle
> místních podmínek.Občanský zákoník rovněž stanovuje prevenční povinnost pro
> všechny tedy pro souseda i včelaře tzn., že každý je povinen předcházet
> sporům. Je nesmyslné a právně nesprávné požadovat (jakmile přijde soused s
> tím, že jej včely obtěžují), aby včelař srazil podpatky a začal stěhovat
> svá včelstav jenom proto, že soused říká, že je obtěžován. Z praxe jsou
> známi případy, kdy soused tvrdí obtěžování jen z důvodu strachu ze včel.
> Pokud tedy soused přistaví k vaší včelnici či včelínu stavbu (zpravidla to
> bývá bazén, pergola) je srozuměn s tím, že ta včelstva tam jsou (nutno
> upozornit, že jste účastníkem územního rozhodování na stavebním úřadě). Při
> takovýchto případech doporučuji včelařům nevzdávat se a klidně vyvolat
> soudní spor. Výhodou členství v ČSV je, že všichni řádní členové mají
> právní zastoupení zcela zdarma!!
> Jak by mohl postupovat soused vůči včelaři:
> 1. obrátí se na MěÚ s žádostí o navracení v předešlý stav - pokud včelstva
> nebyla přesouvána nemusíte se ničeho obávat.
> 2. obrátí se na soud - ten si pak krom vyjádření účastníků řízení vyžádá
> další svědectví a znalecké posudky.
>
> Na závěr je dobré vědět, že alergie souseda na bodnotí hmyzem není dle
> rozhodnutí soudu důvodem pro přesun včelstev!!
>
>
>
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Myslím,že není protiprávní, aby právník, člen ČSV obhajoval včelaře. Zákony byly, jsou a budou nedokonalé, mnohdy nejednoznačné, což bohužel protahuje soudní jednání (odvolání).
Příspevek pana Martina je myslím objektivní a nezaujatý, ale pan Pazderka , který je jistě vzdělaný a sečtělý, toho hned využil k kyjádření svého vztahu k ČSV, který jistě mnoha včelařům v minulostzi právně pomohl.
Paní Miláčková nepíše, zda se sousedem jednala, či ne. Myslím, že je málo včelařů, se kterými by nebylo možné se dohodnout na řešení, omezující obtěžování. Musí si ovšem uvědomut, že včelstva nelze kdykoliv přemístit na malé vzdálenosti (nebo je to obtížné). Z jejího příspěvku mi připadá, že se jedná o včelín, s česny obrácenými od jejího pozemku (neuvádí přesný počet včelstev - asi 10 - a uváděná vzdálenost cca 1m nebude od plotu k česnům).

Vážený p. Kapoune, můj vztah k ČSV je z dlouhodobého hlediska stále
pozitivní. Vaše dojmy o druhých si nechte laskavě pro někoho jiného,
kdo se nechá peskovat. K ČSV, je potřeba občas jako ideu něco
nasměrovat, jinak by tam chcípl pes a včelaři s ním.

Vůbec zde nemluvíme o právním zástupci, ale o soudním znalci! Soudní
znalec, pokud je spjat v nějakém případu s protistranou, může mít
konfliktní význam. Také jestli jde jen o námitku, tak tu může v
jistých případech soud automaticky zamítnout, nemůže ale zamítnout
dovolání.

K eliminaci obtěžujících včel. Pokud se podívám na precedens, a
rozumný závěr, tak je potřeba aby buď včelstev bylo na stanovišti metr
od souseda méně nebo snížení stavu včelstev zrušením nebo přesunem
jinam a dále.

Pohádky otom ,že nelze včelstva přesunout na krátké vzdálenosti si
nechte pro amatéry a kývající příznivce.

Vše v dobrém p Kapoune _gp_

15.5.10, Kapoun <e-mail/=/nezadan>:
> Myslím,že není protiprávní, aby právník, člen ČSV obhajoval včelaře. Zákony
> byly, jsou a budou nedokonalé, mnohdy nejednoznačné, což bohužel protahuje
> soudní jednání (odvolání).
> Příspevek pana Martina je myslím objektivní a nezaujatý, ale pan Pazderka ,
> který je jistě vzdělaný a sečtělý, toho hned využil k kyjádření svého
> vztahu k ČSV, který jistě mnoha včelařům v minulostzi právně pomohl.
> Paní Miláčková nepíše, zda se sousedem jednala, či ne. Myslím, že je málo
> včelařů, se kterými by nebylo možné se dohodnout na řešení, omezující
> obtěžování. Musí si ovšem uvědomut, že včelstva nelze kdykoliv přemístit na
> malé vzdálenosti (nebo je to obtížné). Z jejího příspěvku mi připadá, že se
> jedná o včelín, s česny obrácenými od jejího pozemku (neuvádí přesný počet
> včelstev - asi 10 - a uváděná vzdálenost cca 1m nebude od plotu k česnům).
>
>


--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Pane Pazderko, omlouvám se, že jsem Vás podezíral z ne příliš pozitivního vztahu k ČSV a opravdu mne teší, že tomu tak není.
Ale pro zjištění kdo koho "peskuje" si znovu přečtěte můj příspěvek a Vaši reakci.

GP napsal:" K případu nezávislosti soudního znalce, podle mne naprosto
nepřekonatelný prvek, protože neznám soudního znalce v oboru včelařství, kterého by nevyškolilo ČSV a zároveň nebyl včelař a navíc členem ČSV. Pokud je vztah a náklonnost mezi členy ČSV, je důvod zpochybnit každého znalce z ČR. Také to, že je tu přímá linka mezi školitelem a právní obhajobou protistrany. Znamená to, odvolat se do
8-mi dnů na každého soudního znalce, protože je-li členem ČSV a nebo má průpravu ČSV k získání tétho činnosti, školila ho přímo protistrana případného soudního sporu. Z toho samého případu:

Ohrožení nezávislosti soudního znalce bych se neobával, shora uvedené důvody jsou malicherné a neopodstatněné. Ostatně téměř podobně již byla namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.

2010/5/17 Martin <e-mail/=/nezadan>:
> Ostatně téměř podobně již byla
> namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický
> podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana
> namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky
> je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce
> využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.
>



Ale jestli mluvíme o tom samém případu, tak jste v omylu. Námitka
nebyla u soudů nižší instance podána včas a Nejvyšší soud jako
dovolací, ani takové námitky neřeší. Ještě jednou Vám to překopíruji
vyjádření NS.

Já jen ve své poznámce konstatuji co to znamená. Podávat námitku ze
zaujatosti včas a to do 8-mi dnů od takové možnosti námitku podat!





----------
Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště
specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny
vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967
Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť
vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona).
Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu
Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti
tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce
poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od
doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku
vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém
nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a
odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán.
---------